- info
- 0 Comments
- 1450 Views
Lietuvos Respublikos ikiteisminio tyrimo įstaigų profesinės sąjungos (toliau – LRITĮPS) narė Rokiškio policijos komisariato pareigūnė Kristina Galvydienė, atstovaujama profesinės sąjungos teisininkų, įrodė, kad jos sveikata buvo sutrikdyta vykdant tarnybines pareigas padidėjusio pavojaus ir rizikos pareigūno gyvybei ar sveikatai sąlygomis, todėl policijos komisariatas turi jai išmokėti kompensaciją pagal Lietuvos Respublikos vidaus tarybos statuto (toliau – Statutas) 50 straipsnio 3 dalį. Teisingumą pasiekti, anot pareigūnės jai padėjo didžiulis vidinis noras įrodyti tiesą, profesinės sąjungos teisininkai bei kolegų palaikymas.
LRITĮPS narė buvo priversta kreiptis į teismą ir skųsti Panevėžio apskrities vyriausiojo policijos komisariato (toliau – Panevėžio AVPK) Tarnybinio patikrinimo išvadą, po to, kai buvo konstatuota, jog pareigūnė sužalojimus patyrė vykdydama tarnybines pareigas, tačiau tarnybinių pareigų atlikimas nebuvo susijęs su didesniu pavojumi ar didesne rizika pareigūno gyvybei ar sveikatai, bei nuspręsta kompensacijos, numatytos Statuto 50 straipsnio 3 dalyje, nemokėti.
Priminsime, jog Rokiškio policijos komisariato veiklos skyriaus vyriausioji tyrėja 2018 m. gegužės 12 d. specialiuoju automobiliu kartu su kolega patruliavo Rokiškio mieste ir Juodupės bei Obelių seniūnijoje. Nors vyriausiosios tyrėjos darbas susijęs su ikiteisminių tyrimų veiksmų atlikimu, tačiau dėl didelio darbo krūvio ir pareigūnų trūkumo papildomai tenka vykdyti ir patruliavimo funkcijas. Patruliuojant ekipažas gavo pranešimą, jog gauta informacija apie įtartinai, galimai neblaivaus vairuotojo vairuojamą automobilį, kurį reikia sustabdyti ir patikrinti. Kadangi tokie pranešimai priskiriami „B“ kategorijos įvykiams, į juos sureaguoti pareigūnai privalo ne vėliau kaip per 20 minučių, tarnybinį automobilį vairavęs pareigūnės kolega, įjungęs švyturėlius ir specialiuosius garsinius signalus, didesniu nei leistina greičiu skubėjo surasti ir patikrinti galimai girtą automobilio vairuotoją.
Tarnybiniam automobiliui kelio Daugpilis-Rokiškis-Panevėžys 23,150 km, sankryžoje, išvažiavus į priešpriešinio eismo juostą, kad aplenktų ta pačia kryptimi važiuojantį automobilį VW Golf, šis, nerodydamas posūkio, kirsdamas dvigubą ištisinę juostą, staiga pasuko į kairę ir atsitrenkė į skubantį policijos automobilį. Eismo įvykio metu policijos pareigūnei buvo diagnozuotas stuburo kaklinės dalies raiščių patempimas ir dešinės krūties sumušimas.
Po šio įvykio atlikusi tarnybinį patikrinimą konstatuota, jog pareigūnė sužalojimus patyrė vykdydama tarnybines pareigas, tačiau jų atlikimas nebuvo susijęs su didesniu pavojumi ar didesne rizika pareigūno gyvybei ir sveikatai, todėl nuspręsta kompensacijos, numatytos Statuto 50 straipsnio 3 dalyje, nemokėti.
Pareigūnė laikėsi savo pozicijos, kad tarnybinis patikrinimas atliktas neišsamiai ir neobjektyviai, o kompensacija jai priklauso, nes leistino greičio viršijimas ir važiavimas priešpriešinio eismo juosta, yra faktoriai, lemiantys, kad jos sveikata buvo sutrikdyta būtent vykdant tarnybą padidėjusio pavojaus ar rizikos pareigūno gyvybei ir sveikatai sąlygomis.
Panevėžio AVPK minėtą įvykį traktavo kaip nelaimingą atsitikimą, kurį lėmė neatsargus kito asmens, neturėjusio ketinimo sužaloti pareigūnę, elgesys, o į tokį įvykį, anot Panevėžio AVPK, galėjo patekti bet kuris asmuo.
Pirmosios instancijos teismas pareigūnės skundą praėjusių metų pabaigoje atmetė kaip nepagrįstą.
Profesinės sąjungos teisininkų atstovaujama pareigūnė apeliaciniu skundu kreipėsi į aukštesnės instancijos teismą.
Teisėjų kolegija nusprendė, kad situacija, kurios metu sutrikdyta pareigūnės sveikata, nėra įprasta atliekant pareigybės aprašyme nustatytas funkcijas, o išskirtinė ir trumpalaikio pobūdžio.
„Specialiosios transporto priemonės su įjungtais švyturėliais ir specialiaisiais garso signalais vairavimas ir (arba) buvimas tokios transporto priemonės ekipažo nariu (net ir esant KET 186 punkte įtvirtintai pareigai tokių automobilių vairuotojams pasinaudoti pirmenybe tik tuo atveju, jeigu nepakenks eismo saugumui, ir tik įsitikinus, kad jiems duodamas kelias) susijęs su padidintu pavojumi ir rizika tokiomis išskirtinėmis sąlygomis eisme dalyvaujančios specialiosios transporto priemonės vairuotojo, ekipažo nario sveikatai ir gyvybei. Todėl nagrinėjamoje byloje susiklosčiusi situacija, kai dėl ypatingų tarnybos metu susidariusių aplinkybių (t.y. iškilusios būtinybės ne vėliau kaip per 20 min.sustabdyti chuliganiškai vairuojamą automobilį), policijos patrulių ekipažas, atlikdamas savo tiesiogines pareigas teisėtai eisme dalyvavo įjungtais švyturėliais ir specialiaisiais garso signalais, nelaikytina įprastu pareigybės aprašyme nustatytų funkcijų atlikimu“, – rašoma teismo sprendime.
Teismas nusprendė, jog pareigūnė, atlikdama tarnybines pareigas veikė padidėjusio pavojaus ir rizikos pareigūno gyvybei ar sveikatai sąlygomis, todėl Panevėžio AVPK nepagrįstai atsisakė spręsti Statuto 50 straipsnio 3 dalyje numatytos kompensacijos išmokėjimo klausimą.
Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas panaikino pirmosios instancijos teismo sprendimą, pareigūnės skundą tenkino, o skundžiamą išvadą panaikino.
Panevėžio AVPK turės spręsti kompensacijos pareigūnei išmokėjimo klausimą.
Anot teismą laimėjusios pareigūnės Kristinos Galvydienės, džiugu, kad Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas paneigė Panevėžio apygardos teismo sprendimą.
„ Labai džiaugiuosi, nors, teismo procesas kainavo nervų, laiko sąnaudų, bet aš labai tikėjau, kad pavyks įrodyti tiesą. Buvo skaudu, kad Panevėžio apygardos teismas, priėmęs nepalankų man sprendimą, visiškai neatsižvelgė į mūsų argumentus bei tai, ko prašėme. Todėl gavusi Panevėžio apygardos teismo sprendimą supratau, kad kovosiu iki galo.Manau, kad pasiekti pergalę pavyko ir dėl mano vidinio įsitikinimo, įdėtų pastangų ir bendradarbiavimo su profesine sąjunga. Profesinės sąjungos teisininkai manęs nenuvylė. Jaučiau ne tik profesinės sąjungos, bet ir kolegų palaikymą. Todėl skatinčiau visus kolegas, nebijoti pakovoti už savo tiesą ir įsitikinimus“, – sakė K.Galvydienė.
